Problemas com os incentivos às opções de compra de ações

O Problema com Opções de Estoque.

"O custo das opções de estoque da empresa é muitas vezes maior que o valor que os trabalhadores avessos ao risco e os trabalhadores não diversificados colocam em suas opções".

As opções de ações tornaram-se controversas. A raiz do problema reside em percepções erradas amplamente relativas ao custo de concessão de tais opções, de acordo com Brian Hall e Kevin Murphy escrevendo no The Trouble with Stock Options (documento de trabalho NBER No. 9784).

As opções de compra de ações são compensações que dão aos funcionários o direito de comprar ações em um preço pré-especificado de "exercício", normalmente o preço de mercado na data da concessão. O direito de compra é prorrogado por um período específico, geralmente dez anos. Entre 1992 e 2002, o valor das opções concedidas pelas empresas no S & P 500 aumentou de uma média de US $ 22 milhões por empresa para US $ 141 milhões por empresa (com um ponto alto de $ 238 milhões alcançado em 2000). Durante esse período, a compensação do CEO aumentou, em grande parte alimentada por opções de ações. No entanto, a participação do CEO no valor total das opções de compra de ações caiu de um ponto alto de cerca de 7% em meados da década de 1990 para menos de 5% em 2000-2. Na verdade, em 2002, mais de 90% das opções de compra de ações estavam sendo concedidas a gerentes e funcionários.

Hall e Murphy argumentam que, em muitos casos, as opções de estoque são um meio ineficaz de atrair, reter e motivar os executivos e funcionários de uma empresa, uma vez que o custo das opções de compra da empresa é muitas vezes maior do que o valor que os trabalhadores avessos ao risco e os trabalhadores não distribuídos colocam suas opções. Em relação ao primeiro desses objetivos - atração - Hall e Murphy observam que as empresas que pagam opções em vez de caixa efetivamente estão emprestando empréstimos de funcionários, recebendo seus serviços hoje em troca de pagamentos no futuro. Mas os empregados não diferenciados avessos ao risco provavelmente não serão fontes de capital eficientes, especialmente em comparação com bancos, fundos de private equity, capitalistas de risco e outros investidores. Do mesmo modo, o pagamento de opções em vez de compensação em dinheiro afeta o tipo de funcionários que a empresa irá atrair. As opções podem muito bem desenhar tipos altamente motivados e empresariais, mas isso pode beneficiar o valor das ações da empresa somente se esses funcionários, ou seja, altos executivos e outras figuras-chave, estão em posições para aumentar o estoque. A grande maioria dos empregados de baixo nível que estão sendo oferecidos opções pode ter apenas um efeito menor no preço das ações.

As opções claramente promovem a retenção de funcionários, mas Hall e Murphy suspeitam que outros meios de promover a lealdade dos funcionários possam ser mais eficientes. As pensões, os aumentos graduados de salários e os bônus - especialmente se eles não estão vinculados ao valor das ações, como opções - provavelmente promoverão a retenção de funcionários, mesmo que não melhor, e com um custo mais atrativo para a empresa. Além disso, como numerosos escândalos corporativos recentes mostraram, compensar os principais executivos através de opções de estoque pode inspirar a tentação de inflar ou, de outra forma, manipular artificialmente o valor do estoque.

Hall e Murphy afirmam que as empresas, no entanto, continuam a ver opções de ações tão baratas quanto a concessão porque não há custo contábil e nenhum desembolso de caixa. Além disso, quando a opção é exercida, as empresas geralmente emitem novas ações para os executivos e recebem uma dedução fiscal para o spread entre o preço das ações e o preço de exercício. Essas práticas fazem o "custo percebido" de uma opção muito inferior ao custo econômico real. Mas essa percepção, Hall e Murphy mantêm, resulta em muitas opções para muitas pessoas. Do ponto de vista do custo percebido, as opções podem parecer uma maneira quase sem custo para atrair, reter e motivar os funcionários, mas, do ponto de vista do custo econômico, as opções podem ser ineficientes.

A análise de Hall e Murphy tem implicações importantes para o debate atual sobre como as opções são financiadas, um debate que se tornou mais acalorado após os escândalos contábeis. Um ano atrás, o Financial Accounting Standards Board (FASB) anunciou que consideraria mandar uma despesa contábil para opções, com a esperança de que isso fosse adotado no início de 2004. O presidente da Reserva Federal, Alan Greenspan, investidores como Warren Buffet e muitos economistas endossam a gravação opções como uma despesa. Mas organizações como a Mesa Redonda de Negócios, a Associação Nacional dos Fabricantes, a Câmara de Comércio dos EUA e as associações de alta tecnologia se opõem às opções de "gastos". Os lados da administração Bush com esses oponentes, enquanto o Congresso está dividido sobre o assunto.

Hall e Murphy acreditam que o caso econômico para as opções de "gastos" é forte. O efeito geral de aproximar os custos percebidos das opções em linha com seus custos econômicos será menor a ser concedida a menos pessoas - mas essas pessoas serão os executivos e o pessoal técnico-chave que pode ser realistamente ter um impacto positivo em um preços das ações da empresa. Os pesquisadores também apontam que as regras contábeis atuais favorecem as opções de compra de ações em detrimento de outros tipos de planos de remuneração baseados em ações, incluindo ações restritas, opções em que o preço de exercício é definido abaixo do valor de mercado atual, opções em que o preço de exercício é indexado à indústria ou desempenho do mercado e opções baseadas no desempenho que são adquiridas somente se forem atingidos os limites de desempenho chave. As regras atuais também são tendenciosas em relação aos planos de incentivo em dinheiro, que podem ser vinculados de forma criativa aos aumentos na riqueza dos acionistas.

Hall e Murphy concluem que gerentes e conselhos podem ser educados sobre os verdadeiros custos econômicos das opções de compra de ações e outras formas de compensação e que as assimetrias entre o tratamento contábil e fiscal das opções de ações e outras formas de compensação devem ser eliminadas. Propostas para impor uma taxa contábil para outorgas de opção fechariam o fosso entre custos percebidos e econômicos.

O Digest não possui direitos autorais e pode ser reproduzido gratuitamente com a atribuição apropriada da fonte.

Working Papers & Publications.

Publicações gratuitas.

Digest & mdash; Resumos não técnicos de 4-8 documentos de trabalho por mês.

Reporter & mdash; Notícias sobre a Mesa e suas atividades.

Os empregados devem ser remunerados com opções de estoque?

No debate sobre se as opções são ou não uma forma de compensação, muitos usam termos e conceitos esotéricos sem fornecer definições úteis ou uma perspectiva histórica. Este artigo tentará fornecer aos investidores definições chave e uma perspectiva histórica sobre as características das opções. Para ler sobre o debate sobre a despesa, veja The Controversy Over Option Expensing.

Antes de chegar ao bem, o mal e o feio, precisamos entender algumas definições-chave:

Opções: Uma opção é definida como a direita (habilidade), mas não a obrigação, para comprar ou vender uma ação. As empresas concedem (ou "concedem") opções aos seus empregados. Isso permite aos funcionários o direito de comprar ações da empresa a um preço fixo (também conhecido como "preço de exercício" ou "preço de prêmio") dentro de um determinado período de tempo (geralmente vários anos). O preço de exercício geralmente é, mas nem sempre, ajustado perto do preço de mercado da ação no dia da outorga da opção. Por exemplo, a Microsoft pode atribuir aos empregados a opção de comprar um número definido de ações em US $ 50 por ação (assumindo que $ 50 é o preço de mercado da ação na data em que a opção é concedida) dentro de um período de três anos. As opções são obtidas (também referidas como "adquiridas") durante um período de tempo.

O Debate de Avaliação: Valor intrínseco ou tratamento de valor justo?

Como valorizar as opções não é um novo tópico, mas uma questão de décadas de idade. Tornou-se uma questão de destaque graças ao crash da dotcom. Na sua forma mais simples, o debate centra-se sobre se valorar as opções intrinsecamente ou como valor justo:

O valor intrínseco é a diferença entre o preço atual do mercado e o preço do exercício (ou "greve"). Por exemplo, se o preço de mercado atual da Microsoft é de US $ 50 e o preço de exercício da opção é de US $ 40, o valor intrínseco é de US $ 10. O valor intrínseco é então gasto durante o período de aquisição.

De acordo com o FASB 123, as opções são avaliadas na data de adjudicação, usando um modelo de preço de opção. Um modelo específico não é especificado, mas o mais utilizado é o modelo Black-Scholes. O "valor justo", conforme determinado pelo modelo, é gasto com a demonstração do resultado durante o período de aquisição. (Para saber mais, verifique ESOs: usando o modelo Black-Scholes.)

A concessão de opções aos empregados foi considerada como uma coisa boa, porque (teoricamente) alinhava os interesses dos empregados (normalmente os principais executivos) com os dos acionistas comuns. A teoria era que, se uma parte importante do salário de um CEO fosse na forma de opções, ela seria incitada a gerenciar bem a empresa, resultando em um maior preço das ações no longo prazo. O maior preço das ações beneficiaria os executivos e os acionistas comuns. Isso contrasta com um programa de remuneração "tradicional", que se baseia em metas de desempenho trimestrais, mas podem não ser do interesse dos acionistas comuns. Por exemplo, um CEO que poderia obter um bônus em dinheiro com base no crescimento dos ganhos pode ser incitado a adiar a gastar dinheiro em projetos de marketing ou pesquisa e desenvolvimento. Ao fazê-lo, cumpriríamos os objetivos de desempenho de curto prazo em detrimento do potencial de crescimento de longo prazo de uma empresa.

Substituir opções é suposto manter os olhos dos executivos no longo prazo, uma vez que o benefício potencial (preços mais elevados das ações) aumentaria ao longo do tempo. Além disso, os programas de opções exigem um período de aquisição (geralmente vários anos) antes que o empregado possa realmente exercer as opções.

Por duas razões principais, o que era bom teoricamente acabou por ser ruim na prática. Em primeiro lugar, os executivos continuaram a se concentrar principalmente no desempenho trimestral, em vez de no longo prazo porque eles foram autorizados a vender o estoque depois de ter exercido as opções. Os executivos concentraram-se em metas trimestrais para atender às expectativas de Wall Street. Isso aumentaria o preço das ações e geraria mais lucro para os executivos em sua posterior venda de ações.

Uma solução seria que as empresas alterem seus planos de opções para que os funcionários sejam obrigados a manter as ações por um ano ou dois depois de exercer as opções. Isso reforçaria a visão de longo prazo porque a gerência não seria permitida a vender o estoque logo que as opções fossem exercidas.

A segunda razão pela qual as opções são ruins é que as leis tributárias permitiram que as administrações gerissem ganhos aumentando o uso de opções em vez de salários em dinheiro. Por exemplo, se uma empresa pensasse que não poderia manter sua taxa de crescimento de EPS devido a uma queda na demanda por seus produtos, a administração poderia implementar um novo programa de prêmio de opções para funcionários que reduziria o crescimento dos salários em dinheiro. O crescimento do EPS poderia então ser mantido (e o preço da ação estabilizado), uma vez que a redução na despesa SG & amp; A desloca o declínio esperado nas receitas.

O abuso de opções tem três impactos adversos principais:

1. Recompensas sobredimensionadas fornecidas por placas servil a executivos ineficazes.

Durante os tempos de boom, os prêmios de opções cresceram excessivamente, mais ainda para os executivos de nível C (CEO, CFO, COO, etc.). Após a explosão da bolha, os funcionários, seduzidos pela promessa de riquezas do pacote de opções, descobriram que estavam trabalhando para nada à medida que suas empresas se dobravam. Os membros dos conselhos de administração incessantemente se concederam pacotes de opções enormes que não impediram o lançamento e, em muitos casos, permitiram que os executivos exercissem e venda ações com menos restrições do que as colocadas em funcionários de nível inferior. Se os prêmios de opções alinharem os interesses da administração com os do acionista comum, por que o acionista comum perdeu milhões enquanto os CEOs empunhavam milhões?

2. As opções de recompra recompensam os resultados inferiores em detrimento do acionista comum.

Há uma prática crescente de opções de re-preço que estão fora do dinheiro (também conhecido como "subaquático") para manter os funcionários (principalmente CEOs) de sair. Mas os prêmios devem ser avaliados? Um baixo preço das ações indica que o gerenciamento falhou. Repricing é apenas outra maneira de dizer "bygones", o que é bastante injusto para o acionista comum, que comprou e manteve seu investimento. Quem irá retomar as ações dos acionistas?

3. Aumentos no risco de diluição à medida que mais e mais opções são emitidas.

O uso excessivo de opções resultou no aumento do risco de diluição para os acionistas não empregados. O risco de diluição das opções assume várias formas:

Diluição do EPS de um aumento das ações em circulação - À medida que as opções são exercidas, o número de ações em circulação aumenta, o que reduz o EPS. Algumas empresas tentam evitar a diluição com um programa de recompra de ações que mantém um número relativamente estável de ações negociadas publicamente. Receitas reduzidas pelo aumento da despesa de juros - Se uma empresa precisa pedir dinheiro emprestado para financiar a recompra de ações, a despesa de juros aumentará, reduzindo o lucro líquido e o EPS. Diluição de gerenciamento - A administração gasta mais tempo tentando maximizar o pagamento de opções e financiar programas de recompra de ações do que gerir o negócio. (Para saber mais, confira ESOs e Diluição.)

As opções são uma forma de alinhar os interesses dos empregados com os do acionista comum (não empregado), mas isso acontece somente se os planos estiverem estruturados para que o lançamento seja eliminado e que as mesmas regras sobre a aquisição e venda de ações relacionadas a opções se apliquem para todos os funcionários, seja C-level ou janitor.

O debate quanto à melhor maneira de se responsabilizar pelas opções provavelmente será um longo e chato. Mas aqui está uma alternativa simples: se as empresas podem deduzir opções para fins fiscais, o mesmo valor deve ser deduzido na demonstração do resultado. O desafio é determinar o valor a ser usado. Ao acreditar no princípio KISS (manter simples, estúpido), valorize a opção ao preço de exercício. O modelo de precificação de opções de Black-Scholes é um bom exercício acadêmico que funciona melhor para opções negociadas do que opções de estoque. O preço de exercício é uma obrigação conhecida. O valor desconhecido acima / abaixo desse preço fixo está fora do controle da empresa e, portanto, é um passivo contingente (fora do balanço).

Alternativamente, esse passivo poderia ser "capitalizado" no balanço patrimonial. O conceito de balanço está apenas a ganhar alguma atenção e pode revelar-se a melhor alternativa porque reflete a natureza da obrigação (um passivo), evitando o impacto do EPS. Esse tipo de divulgação também permitiria que os investidores (se desejassem) fizessem um cálculo pro forma para ver o impacto no EPS.

Vantagens e amp; Desvantagens de uma empresa que paga executivos com opções de estoque.

As empresas oferecem cada vez mais opções de compra de ações aos empregados, tanto em vantagem quanto em compensação adicional. Os executivos e outros membros do gerenciamento de uma empresa freqüentemente recebem grandes pacotes de benefícios com muitas opções de estoque. Os executivos da empresa pagadora com opções de ações têm muitas vantagens para a empresa, mas o uso excessivo pode levar a problemas para a empresa, os acionistas e os executivos.

Alinhando interesses.

As opções de ações alinham os interesses da administração com as dos acionistas, fazendo com que os proprietários de gerenciamento também. Ao pagar os executivos em opções de compra de ações, os executivos recebem incentivo financeiro direto e pessoal para melhorar o desempenho da empresa. Os executivos também desincentivam a bagunçar, porque se os preços dos preços comparados caírem devido ao mau desempenho, os executivos perdem opções lucrativas. Além de seu salário, bônus e outros benefícios, os executivos podem cobrar centenas de milhares de dólares ou mais, se seu trabalho duro resultar em preços mais altos.

Barato e fácil.

Opções de ações são uma maneira barata de dar benefícios lucrativos aos executivos. Quando a empresa emite opções de compra de ações, elas devem gastá-la como compensação. No entanto, enquanto essa despesa aparece como um custo em um relatório de lucro, a opção exige muito pouco dinheiro por parte da empresa. Isso torna as opções de ações particularmente atraentes para as empresas que desejam investir o máximo possível de seu dinheiro em melhorias de capital, aquisições e outras coisas que crescem a empresa.

A principal desvantagem das opções de compra de ações é que eles diluem o lucro por ação de ações existentes e a propriedade de acionistas externos. A diluição frustra os acionistas existentes e diminui o preço das ações individuais. As empresas devem escolher entre a diluição e comprar ações de volta ao preço de mercado para revender aos empregados com prejuízo. O site de informações do mercado de ações Trading Stocks Guide ressalta que o último tira dinheiro diretamente dos lucros e dividendos e, em vez disso, subsidia os funcionários, uma prática que também frustra os acionistas.

Riscos excessivos.

Em 2007, o New York Times informou sobre vários estudos que acompanharam as opções de ações executivas e a tomada de riscos. Os estudos descobriram que os executivos que recebem uma grande parcela de sua remuneração em opções de ações tomam riscos mais extravagantes, a maioria dos quais é ruim. Os executivos não perdem dinheiro quando os projetos se passam mal porque uma opção não vale nada até ser usada. No entanto, quando os projetos correm bem, os executivos cobram suas opções e colhem os benefícios. Os estudos propuseram opções de equilíbrio com outras formas de compensação e encontrar novas maneiras de criar penalidades para riscos irresponsáveis ​​no sistema.

Referências.

Sobre o autor.

Calla Hummel é um estudante de doutorado estudando contrabando na economia política internacional. Ela complementa seu salário estudantil escrevendo sobre finanças pessoais e trabalhando como consultor, além de esperar que seus investimentos sejam divulgados.

Cite este artigo.

Escolha o estilo de citação.

Artigos relacionados.

Mais artigos.

Direitos autorais e cópia; Leaf Group Ltd. / Leaf Group Media, todos os direitos reservados.

Os Problemas com Opções de Ações como Compensação de Empregado.

Alguns empregadores decidem oferecer aos seus empregados o incentivo das opções de compra de ações como forma de remuneração dos empregados e, embora isso possa parecer uma boa opção à primeira vista, há realmente alguns problemas com isso. Descubra por que os empregadores podem escolher as opções de ações dos empregados como incentivos e por que eles provavelmente não devem.

Os profissionais das opções de ações dos empregados.

Há uma série de benefícios de oferecer opções de ações para empregados. No entanto, é importante ter em mente que estes podem não superar as consequências de oferecer-lhes. Confira alguns dos benefícios das opções de estoque de empregados aqui.

Flexibilidade do imposto sobre os empregados.

As opções de ações oferecem flexibilidade fiscal dos funcionários, pois podem escolher quando exercem suas opções de compra de ações e, portanto, o momento em que são responsáveis ​​pelos impostos sobre o rendimento associados ao investimento nessas opções de compra de ações.

Um Incentivo Acessível.

Quando as empresas estão buscando incentivos para seus funcionários, provavelmente irão gravitar suas escolhas mais acessíveis, e as opções de ações dos empregados são geralmente as mais acessíveis de todos. Afinal, tudo o que o empregador está fazendo é oferecer ações em sua empresa a um preço reduzido, e oferecer opções de ações para funcionários pode até ganhar os benefícios fiscais do empregador e elegibilidade para isenções ou adiantamentos de impostos, dependendo do status legal e tamanho da empresa.

Aumento da confiança dos funcionários.

Se os funcionários se sentem como se estivessem trabalhando para um objetivo de algum tipo, eles tendem a trabalhar de forma mais produtiva e a ser funcionários mais felizes em geral. As opções de estoque de empregados ajudam a manter os funcionários de uma empresa determinados a ter sucesso e aumentar sua confiança geral.

Os Contras das Opções de Ações dos Empregados.

Há uma série de problemas associados à oferta de opções de ações dos empregados que podem ofuscar seus benefícios. Aqui estão alguns dos problemas que podem surgir quando uma empresa decide oferecer opções de ações para empregados como incentivos.

Diluição de Diluição.

Quando um empregador decide oferecer opções de ações dos empregados, muitas vezes eles enfrentam o infeliz problema de que eles não têm o suficiente de suas ações para satisfazer as necessidades. Para lidar com isso, a empresa geralmente emitirá partes adicionais que levem à diluição do estoque. Isso pode causar interrupções tanto na capitalização patrimonial quanto no fluxo de caixa que podem afetar significativamente a empresa. Eles podem mesmo experimentar mudanças no controle de votos, ganhos e posição de estoque devido à diluição do estoque.

Problemas com Investimentos Irresponsáveis.

É importante ter em mente que a maioria dos seus funcionários provavelmente não são investidores responsáveis. Esses investidores, embora com prováveis ​​boas intenções, podem não entender o quão importante é diversificar seus investimentos. Muitas vezes, os empregados oferecidos opções de ações vão comprar tanto estoque na empresa que eles podem pagar não perceber que o estoque pode diminuir em valor.

Prejudicar os esforços de planejamento.

A oferta de opções de estoque de empregados pode causar problemas nos esforços de planejamento da sua empresa. Por exemplo, se você está considerando vender sua empresa, você provavelmente quer manter seu exame de mercado privado. Os compradores também são freqüentemente desconfiados de buscar empresas que tenham muitos acionistas minoritários e opções de ações menores.

Imagem cedida por David Castillo Dominici - FreeDigitalPhotos.

Renda Mensal de Dividendos.

Listas de dividendos.

Começando.

Melhorando.

Informação do Site.

O Dividend Earner não aceita qualquer responsabilidade por perda ou dano como resultado da dependência das informações contidas neste site, incluindo dados, citações, gráficos e sinais de compra / venda. Por favor, esteja plenamente informado sobre os riscos e custos associados à negociação, é uma das formas de investimento mais arriscadas possíveis. O Dividend Earner gostaria de lembrar que os dados contidos neste site não são necessariamente em tempo real nem precisos. Portanto, o Dividend Earner não assume qualquer responsabilidade por quaisquer perdas comerciais que você possa incorrer como resultado da utilização desses dados.

Você deve dar suas opções de ações do CEO?

Ronald Fink | 20 de junho de 2018.

Tornou-se sabedoria convencional que os grandes subsídios de opções de estoque fazem com que os CEOs assumam grandes riscos. A Comissão de Inquérito de Crise Financeira patrocinada pelo governo dos EUA (FCIC), em um relatório de 2018, culpou as bolsas de opções de ações por contribuir para a crise financeira de 2007-10, concluindo que "essas estruturas de remuneração tiveram consequências não intencionais de criar incentivos para aumentar o risco e alavanca ".

Leitura recomendada.

Shue e Townsend acham que as bolsas de opções de ações têm um efeito positivo mas moderado na tomada de risco. Um aumento de 10% no valor das novas opções concedidas levou a um aumento de 2% -6% na volatilidade do preço das ações da empresa, que é a medida de risco dos pesquisadores. Esse aumento na volatilidade é impulsionado principalmente pelo aumento do uso da dívida.

"Nós também achamos que um aumento nas opções de compra de ações leva a um menor crescimento de dividendos, com efeitos mistos no investimento e no desempenho da empresa", escrevem os pesquisadores.

O efeito dos prêmios de opções na tomada de riscos é maior nos setores financeiro e tecnológico. Isso pode ser porque os executivos têm mais capacidade de assumir riscos usando derivativos e buscando produtos com maior risco de desenvolvimento.

Os resultados sugerem que, em geral, os executivos assumem uma quantidade moderada de risco quando compensados ​​com as opções - que Shue e Townsend apontam podem ser uma maneira efetiva de encorajar os executivos avessos ao risco a terem maiores apostas e obter benefícios fiscais pelo aumento da dívida. "Aumentos moderados nas opções podem ser uma maneira eficaz de encorajar os executivos a aumentar a tomada de riscos", eles escrevem.

Se o conselho de administração de uma empresa quiser que seu CEO adote mais riscos ou alavancagem, o aumento das concessões de opções de ações é uma estratégia apropriada, diz Shue. No entanto, se o conselho não quiser que o seu CEO adote riscos adicionais, deve estar ciente de que as opções de estoque levam a uma maior tomada de riscos.

Trabalhos citados.

Kelly Shue e Richard R. Townsend, "Swinging for the Fences: Reações executivas para concessões de opções quase aleatórias", "quot; Documento de trabalho, fevereiro de 2018.

Verão de 2018.

Veja a questão & rsaquo;

Artigos em destaque.

cbr-logo-white Criado com Sketch.

Chicago Booth Review.

PERSPECTIVAS DE INVESTIGAÇÃO DE NEGÓCIOS, POLÍTICAS E MERCADOS.